法苑 INSURANCE LAW 从“父撞儿子获赔百万”分析第三者责任险 涉及家庭成员赔付问题 文 | 孙蓉 霍莅坤 “父撞儿子获赔百万”的案例发生以 来，特别是法院二审终审后，引发社会极 大争议，争议的焦点主要集中于两个方面： 一是吴先生作为肇事者，肇事后反而得到 巨额赔偿，是否符合法理及情理？此案的 判决结果，究竟是法院希望的保护弱者， 还是可能诱发道德风险，危害无民事行为 人或限制民事行为人的生命安全？二是吴 先生的儿子（以下简称“吴儿”）是否符 合第三者的范围界定？是否应将家庭成员 列入第三者的责任免除范围，在机动车第 三者责任保险（以下简称“三者险”）中 免予赔付？此案判决后至今，又有多起类 似案件发生，判决结果均为保险公司对肇 事者进行赔付。 那么，此类案件是否会诱发道德风 险，产生一定的社会危害性？其根源何 在？是否应将家庭成员列为三者险的责 任免除范围？应如何保障三者险中涉及 家庭成员，特别是无民事行为能力人和 限制民事行为能力人的合法权益，防范 56 中国保险 | CHINA INSURANCE | 2023 年 4 月 道德风险？值得深入探讨。 法院立案，并于该月底开庭审理。一审 法院认为，保险公司作为肇事车辆的承 保人，应承担赔偿责任。吴先生夫妇作 为吴儿的父母，有权以赔偿权利人即原 告的身份提起诉讼，诉讼主体适格；保 险公司以吴儿为驾驶员家庭成员为由拒 绝赔偿无事实和法律依据；案件损害后 果发生的主要过错在于机动车吴先生操 作不当，吴先生夫妇疏于监护与事故发 生具有一定因果关系，结合案情酌情确 定机动车一方应承担80%的赔偿责任。 因而法院判决保险公司在交强险限额内 赔付原告11万元，在商业三者险限额内 按责80%赔付100万元，吴先生夫妇共 计获赔111万元。 学家于1953年提出，用于分析保险市 场的逆选择及道德风险等现象，指在信 息不对称条件下，不确定或不完全合同 使负有责任的经济行为主体不承担其行 动的全部后果，在最大化自身效用的同 时，作出不利于他人行动的现象。 案例基本情况及判决结果 2020年8月，吴先生着急开车出门 办事，在起步行驶时没有留意到刚满两 岁的儿子在车边玩耍，意外将儿子辗轧 身亡。随后，上海市公安局《非道路交 通事故证明》表明，吴先生驾驶机动车 未按操作规范安全驾驶，应承担全部责 任。经复旦大学上海医学院司法鉴定中 心鉴定，吴儿的死因属于道路交通事故 致颅脑损伤。由于肇事车辆在中国人民 财产保险股份有限公司（以下简称“人 保财险”）投保了交强险和三者险，吴 先生夫妇要求保险公司赔付，保险公司 拒赔，遂吴先生将保险公司告至法院。 保险公司拒赔的理由是：吴儿是被 我们认为，此类案件的肇事者因 肇事反而经法院判决获得巨额赔偿， 容易诱发道德风险，危及家庭成员特 别是无民事行为人或限制民事行为人 的生命安全。 首先，案件中肇事者因肇事获益是 引起争议的一大原因，吴先生是肇事者， 在发生交通事故撞死其儿后，不承担任 何刑事责任，反而得到巨额赔偿是不合 理的。我们再来梳理一下事件发展的脉 络：吴先生作为事故的主要责任人，应 承担赔偿责任；又因其购买了交强险和 三者险，所以认为应由保险公司代为赔 付；额外部分，吴儿母亲对吴先生表示 谅解，免除其赔偿责任。丁金坤律师认 为，这违反了法谚“任何人不能从自身 的过错中受益”的原则，容易引发后续 可能产生的“杀子骗保”的道德风险； 而许仙辉律师则认为，法律作为上层建 筑的一部分，是道德的底线，不能据此 臆想人们会采用这种完全丧失道德的行 为和思想，也不能因这种可能性去影响 或干扰到一个具体案件的判决。虽然本 次案件经复旦大学司法鉴定中心鉴定后 排除了故意伤害的道德风险，但是事实 随后，被告人保财险提起上诉，称 根据法律的规定以及本案所涉保险合同 的约定，在机动车三者险赔付时应将家 庭成员除外，在本次事故中吴儿属于被 保险人的家庭成员，保险公司不应当承 担三者险的保险赔偿责任。此外，一审 认定的监护责任过轻，加重了保险公司 的赔偿责任。 保险人吴先生的家庭成员，吴先生既为 肇事者，又是赔偿请求权人，其身份竞 合不应作为原告，保险人不承担赔偿责 任；本次事故不属于道路交通事故，不 在交强险和商业险的保障责任范畴；事 发时吴儿仅两周岁，吴先生夫妇作为吴 儿的监护人，并没有尽到相应的看护义 务，也应承担相应的过错责任；根据法 律的规定及本案所涉合同的约定，在机 动车三者险赔付时家庭成员属于“第三 者”的责任免除范围，在本次事故中吴 儿属于被保险人的家庭成员，保险公司 不应承担三者险的赔偿责任。 2021年4月，上海市第二中级人民 法院驳回了被告人保财险的上诉