内容提要：本文运用产业经济理论和财务理论，检验了企业的资本结构决策和其在产品市场上的竞争战略之间的关系。理论和实证分析发现，企业的资本结构与其所在的产品市场上的竞争强度之间，具有显著的正相关关系。我们以深、沪两地的上市公司为例进行的实证研究有效地支持了我们上述的假设。
关键词：资本结构　产品市场竞争　深沪上市公司

引言
企业的资本结构决策和其产品市场竞争关系，在二十世纪八十年代中后期之前，一直不为人们所重视。一方面，在财务理论中，企业在产品市场上的收益被假定为由外生变量随机决定，不受企业在资本市场上的负债水平影响，因此资本结构的决定根本不需要考虑企业的产品市场竞争情况；另一方面，在产业组织理论分析中，对产品市场上厂商之间相互影响的模型，一般只强调价格和产量的决策，或者强调价格竞争和各种非价格竞争，企业的资本结构，或者说企业与债权人之间的关系以及企业发生债务困境的可能性，都被忽略了。这样所造成的后果是，无论是财务理论还是产业组织理论，都难以用各自的理论解释现实中企业的行为，甚至会得出相反的结论。而在实务界，如果仅仅重视企业的资本结构或者企业的产品市场竞争战略，往往难以收到好的效果，甚至有可能使企业陷入困境。现实中，重财务、轻市场或重市场、轻财务，使二者处于分离状态，从而导致企业失败，这样的案例可谓比比皆是。
近十几年来，西方产业经济理论的发展表明，企业的资本结构决策是企业基于产品市场竞争环境、公司战略以及资本市场环境等因素进行的合理商业选择。企业的资本结构与产品市场竞争之间存在着密切的联系，企业的资本结构决策与企业的竞争战略二者是密不可分的。本文的目的是在此基础上，探讨资本结构与产品市场竞争的关系。这一研究对于企业如何很好地把两者结合起来，以获得竞争优势和取得良好绩效具有重要的现实意义。我们通过建立数理模型进行理论分析，同时建立计量经济学模型，以我国在深、沪两市的上市公司为例进行实证研究。
本文的结构是如下安排的：首先，我们对关于资本结构和产品市场竞争的相关文献进行了回顾和评论；第二部分进行数理分析；第三部分用我国深、沪两市的上市公司的面板数据 (panel data )，对第二部分的命题进行实证检验。最后本文给出了研究结论。

一、文献回顾
近年来，战略承诺的作用日益引起人们的重视。对企业而言，战略承诺之所以重要，是因为它可能对一个行业的竞争特性产生重要的影响，这同时也是因为行业里的企业深知，一旦承诺起作用，它能使企业的竞争对手们对为了市场的期望定型化，并且按照对做出决策的企业有利的方式行动。企业的资本结构状况与企业的物质资本、R&D投资、产品选择等一样，作为企业向市场发出的一项承诺，具有战略效应。举债企业的管理层有为增大企业收益的波动性而改变产出决策或价格决策的积极性，因此，债务影响企业的产品市场行为，从而它必然影响企业所在的产品市场的均衡。这一问题已引起学者们的研究兴趣。
在资本结构与产品市场竞争之间的关系这一研究领域，开创性研究始于James A.Brander和 Tracy .Lewis(1986)。他们在《寡头垄断与资本结构：有限责任效应》一文指出，企业的资本结构以两种方式对其所面临的产品市场竞争产生影响，其一是负债的有限责任效应 (the limited liability effect)；其二是破产的战略效应(strategic bankruptcy effect)，他们认为企业在产品市场上的行为受企业的资本结构的影响，同理，企业在产品市场上的表现和绩效，也影响着企业的财务决策。为了论证他们的观点，他们在文中设计了一个二阶段双寡头垄断模型，分析了在需求不确定的情况下，企业的资本结构对企业在产品市场上的行为的影响。在第一阶段，企业各自选择他们的负债水平；在第二阶段，它们在产品市场上竞争。由于债务的有限责任效应，在产品市场的竞争中，企业的行为比没有负债时更具攻击性。他们的模型证明了企业的资本结构影响产品市场均衡，因此，那些有远见的企业有动力进行财务决策，精确地设计其资本结构，从而在产品市场竞争中获得好的绩效。在1988年的论文中，他们引入破产成本，研究企业的负债水平对企业在产品市场上的行为的影响。